Kürtaj hapı üreten bir şirket, Çarşamba sabahı ilaca yönelik eyalet yasağının anayasaya uygunluğunu sorgulayan bir dava açtı; bu davalardan biri, federal Gıda ve İlaç İdaresi’nin hapı onaylamasının bu tür haplara öncelik verdiğini iddia eden bir dizi dava olması bekleniyor. kısıtlayıcı eyalet yasaları.
Dava, iki ilaçlı kürtaj rejiminde kullanılan ilk hap olan mifepristonun iki Amerikan üreticisinden biri olan GenBioPro tarafından Batı Virginia’daki federal mahkemede açıldı. Şirket lehine bir karar, meşru uzmanlarına göre kürtajı yasaklayan diğer eyaletleri hapların yazılmasına, verilmesine ve satılmasına izin vermeye zorlayabilir. Mahkemeler şirketin iddialarını reddederse bazı meşru alimler, kararın eyaletlere Covid aşısı veya ertesi gün hapı gibi onaylanmış diğer ilaçları yasaklaması veya kısıtlaması için kapı açabileceğini söylüyor.
Dava, Yüksek Mahkeme’nin geçen Haziran ayında federal kürtaj hakkını bozan kararının ardından yasal argümanları test eden birkaç davadan biri. Yine Çarşamba günü, bir kadın doğum uzmanı-jinekolog, ilaçla ilgili FDA düzenlemelerinin ötesine geçtiği için eyaletin mifepriston kullanma gerekliliklerine meydan okuyarak kürtaja hâlâ izin veren Kuzey Carolina’daki yetkililere dava açtı. Kasım ayında, kürtaj karşıtları, yaklaşık 23 yıl önce FDA’nın mifepriston onayına itiraz eden bir dava açtılar ve mahkemelerin, ajanstan ilacın ve ikinci ilaç olan misoprostolün kürtaj için kullanımına izin vermemesini talep ettiler.
Birlikte ele alındığında, vakalar ilaçla kürtajın yasal ve siyasi mücadelelerde ne kadar önemli hale geldiğinin altını çiziyor. Şu anda Amerika’daki kürtajların yarısından fazlasında hapların kullanılması ve son FDA kararlarının hastalara teletıp tarafından reçete edilen ve posta yoluyla veya perakende eczanelerden alınan hapları almasına izin vermesiyle, kürtajı yasaklayan veya kısıtlayan devletler giderek daha fazla ilaç yöntemini hedef alıyor.
Düello davaları, meşru bilginlerin yakın tarihli bir makaledeki öngörüsünün bir yansıması: Yargıtay’ın kararının akıbetinin “kürtaj konusunda yargılar arası yeni yasal ihtilaflardan oluşan karmaşık bir dünya” olacağı. Yazarlar – hepsi hukuk profesörü olan David S. Cohen, Greer Donley ve Rachel Rebouché – “istikrar ve kesinlik yaratmak yerine, derin bir kafa karışıklığına yol açacak, çünkü kürtaj tartışmasının her iki tarafındaki savunucular eyalet sınırlarında durmayacaklar. politikalarını olabildiğince geniş bir şekilde uygulama çabaları.”
Meşru bilginleri ve uzmanların uyuşturucu ve tıp politikası hakkındaki son makaleleri, federal hükümetin ilaçları onaylama ve düzenleme konusunda kapsayıcı bir yetkiye sahip olduğunu ortaya koydu; bu, yalnızca birkaç önceki yasal davanın test ettiği bir soru.
Halk, Batı Virginia Senatosu’nun Temmuz ayında bir kürtaj yasa tasarısını tartışırken izledi. Kredi… İlişkili basın
Bu uzmanlar, eyaletlerin uyuşturucularla ilgili federal kuralları tamamlayan bazı yasa ve yönetmelikleri kabul etmelerine ve kendi yetki alanları dahilinde tıp uygulamalarını düzenlemelerine izin verildiğini söylüyor. Ancak eyaletlerin FDA standartlarına veya gereksinimlerine müdahale eden veya bunlarla çelişen politikalar uygulayamayacağını, bu nedenle federal hükümetin onayladığı bir ilacı yasaklayamayacağını veya büyük ölçüde kısıtlayamayacağını söylüyorlar.
Bir hukuk profesörü olan Patricia Zettler ve bir tıp profesörü olan Ameet Sarpatwari, geçen yıl The New England Journal of Medicine’de yayınlanan bir makalede, “ABD Anayasası’na göre, federal yasa, ikisi çatıştığında eyalet yasasını önceliyor” diye yazmıştı.
Akademisyenler, devletin yeni bir opioid olan Zohidro ER’yi yasaklamaya çalıştığı 2014 Massachusetts vakasından alıntı yapıyor çünkü bu, ilacın kötüye kullanılabileceğinden ve bağımlılığa veya aşırı doza yol açabileceğinden endişe ediyor. Bir federal yargıç, ilaç şirketi Zogenix’in yanında yer aldı. Yargıç, “Devlet, FDA’nın tespitlerine karşı koyabilseydi ve kendi gerekliliklerini ikame edebilseydi, FDA’nın halk sağlığını geliştirmek ve korumak için ilaçları kullanıma sunma kabiliyetini zayıflatırdı” diye yazdı. Massachusetts’in Zohydro’yu kısıtlamaya yönelik müteakip çabaları da mahkemeler tarafından reddedildi.
GenBioPro’nun avukatı ve merkez sol bir kanuni savunuculuk örgütü olan Democracy Forward’ın başkanı Skye Perryman, Batı Virginia’daki yasağın “bir devlet FDA’nın yerine geçmeye ve güvenlik ve etkinlik belirlemeleri yapmaya çalıştığında, devlet otoritesinin aşılması” olduğunu söyledi. FDA’nın kararlarıyla çelişen ve bunlara müdahale eden.”
West Virginia, Eylül ayında kürtaj yasağını kabul etti. Dava, yasağın, federal yasaların – bu durumda Kongre’nin FDA’ya mifepriston gibi ilaçları düzenleme yetkisi verme kararının – çelişen eyalet yasalarına göre önceliğe sahip olduğunu söyleyen Anayasa’nın üstünlük maddesini ihlal ettiğini iddia ediyor. Dava ayrıca, bu tür yasakların Anayasa’nın devletlerin eyaletler arası ticarete zarar vermesini yasaklayan ticaret maddesini ihlal ettiğini de söylüyor.
2019’da jenerik mifepriston üretmeye başlayan GenBioPro, Batı Virginia’nın yasağı ve daha önce yürürlüğe giren kürtaj kısıtlamaları nedeniyle eyalette kullanılmak üzere yalnızca 72 birim mifepriston sevk edebildiğini ve Ağustos 2022’ye kadar satışlarının düştüğünü söyledi. orada sıfıra. GenBioPro, kürtajın yasak olduğu diğer yedi eyalette ve belirsiz yasalar ışığında kürtaj hizmetlerinin durdurulduğu Wisconsin’de satışlarının sıfıra düştüğünü söyledi.
GenBioPro’nun tıbbi direktörü Dr. DeShawn Taylor, yasakların “insanları güvenli ve etkili ilaçlara erişim olanağından mahrum ettiğini ve ayrıca şirketimizi tehlikeye attığını” söyledi. “İnsanların mifepriston’a erişimi yoksa, o zaman bu elbette şirketin kâr hanesini etkiler” diye ekledi. Arizona’da bir aile planlaması kliniğinin sahibi olan bir kadın doğum uzmanı-jinekolog olan Dr. Taylor, mifepristonun düşük yapan hastaların tedavisinde sıklıkla kullanıldığını da kaydetti.
FDA’nın mifepriston düzenlemesinin dikkate değer bir yönü, bir düzine yıl boyunca ajansın ilaca yönelik ek bir kısıtlama ve izleme çerçevesi dayatmasıdır. Risk Değerlendirme ve Azaltma Stratejisi veya REMS olarak adlandırılan bu strateji, şu anda yalnızca 60’ı aktif olarak çerçeve kapsamında olan yaklaşık 300 başka ilaç için kullanılmıştır. Son yıllarda FDA, mifepriston hakkındaki yeni verileri kapsamlı bir şekilde gözden geçirdi ve hastaların ilacı bir sağlayıcıdan şahsen temin etmesi gerekliliği de dahil olmak üzere bazı kısıtlamaları kaldırdı.
Bazı yasal uzmanlar, FDA’nın mifepristona özel kısıtlamalar uygulama ve bazılarını güvenlik ve etkililik kanıtları arttıkça kademeli olarak hafifletme kararının, eyalet yasaklarını ve kısıtlamalarını kaldırma gerekçesini güçlendirdiğini ve federal hükümetin nihai otorite olduğunu doğruladığını söylüyor. ilaç üzerinde.
“FDA’nın mifepriston üzerindeki kısıtlamaları tarafından belirlenen” koşulların ötesine geçen devlet tarafından gerekli görülen önlemlerin “Federal yasanın FDA’dan gerektirdiği karmaşık güvenlik ve sağlık deva sistemi üzerindeki yük dengesini bozduğuna dair güçlü bir iddia yapılabilir.” England Journal of Medicine makalesi dedi.
Kuzey Carolina davası, Kuzey Carolina Üniversitesi’nde kürtaj sağlayıcısı olan Dr. Amy Bryant tarafından açıldı. Dr. dava.
Yakın zamana kadar FDA avukatı olan Bayan Temkin, “Nihayetinde FDA, Kuzey Carolina tarafından dayatılanlar gibi gereksinimlerin hasta güvenliğini sağlamak için gerekli olmadığı ve FDA düzenleyici dengelemeye aykırı olduğu sonucuna varmıştır” dedi.
Kürtaj karşıtları tarafından açılan Teksas davası, FDA’nın 2000 yılında mifepristonu onayladığında bilimsel kanıtları yeterince incelemediğini veya uygun protokolleri takip etmediğini iddia ederek, ilaçla kürtajla ilgili 20 yılı aşkın federal kararları tersine çevirmeyi amaçlıyor.
Dava, kürtaj karşıtı beş grubun üye olduğu bir kuruluş olan Hipokrat Tıp İttifakı tarafından Teksas, Amarillo’da açıldı ve burada Teksas’ın Kuzey Bölgesi’ndeki tek yargıç Matthew Kacsmaryk’e atandı. Trump’ın atadığı bir kişi olan Yargıç Kacsmaryk, atanmasından önce Roe v. Wade’i eleştiren bir makalenin yanı sıra evlilik eşitliği ve cinsel yönelim ve cinsiyet kimliği için federal ayrımcılık karşıtı korumalar gibi konuları yazdı.
İttifakın üyesi olan American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists’in CEO’su Dr. Christina Francis, FDA’nın ilk onayında ve mifepriston üzerindeki bazı kısıtlamaları hafifletme yönündeki son kararlarında, “Aslında tam resme bakmayan, titizlikle seçilmiş bir avuç çalışmayı inceledi.” Ajans yetkililerinin “özellikle koruma önlemlerini kaldırmaya devam ederken, ülkedeki kadın ve kız çocuklarının hayatlarını aktif olarak tehlikeye attığını” da sözlerine ekledi.
Çoğu tıbbi kuruluş, kapsamlı verilerin tam tersini gösterdiğini söylüyor: FDA, mifepristonun gereğinden çok daha kısıtlayıcı olduğunu ve teletıp yoluyla reçetelenmesine ve postayla alınmasına izin verilmesinin, gecikmiş değişiklikler olduğunu söylüyor.
Gerçekten de, FDA’nın mifepriston üzerindeki eylemlerine karşı çıkan aynı kürtaj karşıtı kuruluşlardan bazıları tarafından 2002 ve 2019’da açılan iki vatandaş dilekçesi, kurum tarafından asılsız olduğu gerekçesiyle reddedildi. Ve Hükümet Sorumluluk Ofisi tarafından 2008 yılında yapılan bir inceleme, FDA’nın mifepriston onayında herhangi bir usulsüzlük bulmadı.
FDA’nın mifepristonu ele alışına ilişkin bilimsel kanıtlar ve titizlik nedeniyle, üreme sağlığı hukuku alanındaki birçok uzman, Teksas davasını başlangıçta o kadar temelsiz gördüklerini ve başarılı olma şansının olmayacağını söylediler. Ama bazıları endişelenmeye başlıyor.
Üreme Hakları Merkezi’nin kıdemli danışmanı Jenny Ma, “Bu bir yan dava olmalıydı ve çok hızlı bir şekilde çöpe atılmalıydı” dedi. Ancak şimdi, kürtaj haklarını savunanların, davanın, yazıları ve kararları kararlı bir şekilde muhafazakar bir ideolojiyi yansıtan bir yargıcın önünde olmasından endişe duyduğunu söyledi.
“Hâlihazırda tüm kürtajı yasaklamış bir eyalet olan Teksas’taki tek bir bölge mahkemesi yargıcı, şu anda Amerika Birleşik Devletleri’ndeki kürtajların yarısından fazlasına tekabül eden ilaçla kürtajı ülke çapında yasaklayabilir ve tabii ki etkileri olacaktır. yıkıcı olabilir,” dedi Bayan Ma.
Davacıları temsil eden muhafazakar bir Hıristiyan yasal savunuculuk grubu olan Alliance Defending Freedom’ın kıdemli danışmanı Erik Baptist, davaya olan güvenini dile getirdi. “Bir mahkeme, yeni bir ilacın – burada kimyasal kürtaj ilaçlarının – güvenliğini ve etkililiğini değerlendirirken yasal olarak FDA’nın ne yapması gerektiğine bakacak ve önceki ajansı gözden geçirme açısından muhtemelen FDA’dan farklı bir bakış açısı alacaktır. hareketler.”
FDA, bu ay açılan davaya yanıt olarak, davayı “benzeri görülmemiş” olarak nitelendirdi ve yargıç, davacıların mifepristona erişimi durduran bir ihtiyati tedbir talebini kabul ederse, bunun “hastaları bir kasadan mahrum bırakarak önemli zarara yol açacağını” söyledi. ve yirmi yılı aşkın süredir piyasada olan etkili bir ilaç.”
Dava, iki ilaçlı kürtaj rejiminde kullanılan ilk hap olan mifepristonun iki Amerikan üreticisinden biri olan GenBioPro tarafından Batı Virginia’daki federal mahkemede açıldı. Şirket lehine bir karar, meşru uzmanlarına göre kürtajı yasaklayan diğer eyaletleri hapların yazılmasına, verilmesine ve satılmasına izin vermeye zorlayabilir. Mahkemeler şirketin iddialarını reddederse bazı meşru alimler, kararın eyaletlere Covid aşısı veya ertesi gün hapı gibi onaylanmış diğer ilaçları yasaklaması veya kısıtlaması için kapı açabileceğini söylüyor.
Dava, Yüksek Mahkeme’nin geçen Haziran ayında federal kürtaj hakkını bozan kararının ardından yasal argümanları test eden birkaç davadan biri. Yine Çarşamba günü, bir kadın doğum uzmanı-jinekolog, ilaçla ilgili FDA düzenlemelerinin ötesine geçtiği için eyaletin mifepriston kullanma gerekliliklerine meydan okuyarak kürtaja hâlâ izin veren Kuzey Carolina’daki yetkililere dava açtı. Kasım ayında, kürtaj karşıtları, yaklaşık 23 yıl önce FDA’nın mifepriston onayına itiraz eden bir dava açtılar ve mahkemelerin, ajanstan ilacın ve ikinci ilaç olan misoprostolün kürtaj için kullanımına izin vermemesini talep ettiler.
Birlikte ele alındığında, vakalar ilaçla kürtajın yasal ve siyasi mücadelelerde ne kadar önemli hale geldiğinin altını çiziyor. Şu anda Amerika’daki kürtajların yarısından fazlasında hapların kullanılması ve son FDA kararlarının hastalara teletıp tarafından reçete edilen ve posta yoluyla veya perakende eczanelerden alınan hapları almasına izin vermesiyle, kürtajı yasaklayan veya kısıtlayan devletler giderek daha fazla ilaç yöntemini hedef alıyor.
Düello davaları, meşru bilginlerin yakın tarihli bir makaledeki öngörüsünün bir yansıması: Yargıtay’ın kararının akıbetinin “kürtaj konusunda yargılar arası yeni yasal ihtilaflardan oluşan karmaşık bir dünya” olacağı. Yazarlar – hepsi hukuk profesörü olan David S. Cohen, Greer Donley ve Rachel Rebouché – “istikrar ve kesinlik yaratmak yerine, derin bir kafa karışıklığına yol açacak, çünkü kürtaj tartışmasının her iki tarafındaki savunucular eyalet sınırlarında durmayacaklar. politikalarını olabildiğince geniş bir şekilde uygulama çabaları.”
Meşru bilginleri ve uzmanların uyuşturucu ve tıp politikası hakkındaki son makaleleri, federal hükümetin ilaçları onaylama ve düzenleme konusunda kapsayıcı bir yetkiye sahip olduğunu ortaya koydu; bu, yalnızca birkaç önceki yasal davanın test ettiği bir soru.
Halk, Batı Virginia Senatosu’nun Temmuz ayında bir kürtaj yasa tasarısını tartışırken izledi. Kredi… İlişkili basın
Bu uzmanlar, eyaletlerin uyuşturucularla ilgili federal kuralları tamamlayan bazı yasa ve yönetmelikleri kabul etmelerine ve kendi yetki alanları dahilinde tıp uygulamalarını düzenlemelerine izin verildiğini söylüyor. Ancak eyaletlerin FDA standartlarına veya gereksinimlerine müdahale eden veya bunlarla çelişen politikalar uygulayamayacağını, bu nedenle federal hükümetin onayladığı bir ilacı yasaklayamayacağını veya büyük ölçüde kısıtlayamayacağını söylüyorlar.
Bir hukuk profesörü olan Patricia Zettler ve bir tıp profesörü olan Ameet Sarpatwari, geçen yıl The New England Journal of Medicine’de yayınlanan bir makalede, “ABD Anayasası’na göre, federal yasa, ikisi çatıştığında eyalet yasasını önceliyor” diye yazmıştı.
Akademisyenler, devletin yeni bir opioid olan Zohidro ER’yi yasaklamaya çalıştığı 2014 Massachusetts vakasından alıntı yapıyor çünkü bu, ilacın kötüye kullanılabileceğinden ve bağımlılığa veya aşırı doza yol açabileceğinden endişe ediyor. Bir federal yargıç, ilaç şirketi Zogenix’in yanında yer aldı. Yargıç, “Devlet, FDA’nın tespitlerine karşı koyabilseydi ve kendi gerekliliklerini ikame edebilseydi, FDA’nın halk sağlığını geliştirmek ve korumak için ilaçları kullanıma sunma kabiliyetini zayıflatırdı” diye yazdı. Massachusetts’in Zohydro’yu kısıtlamaya yönelik müteakip çabaları da mahkemeler tarafından reddedildi.
GenBioPro’nun avukatı ve merkez sol bir kanuni savunuculuk örgütü olan Democracy Forward’ın başkanı Skye Perryman, Batı Virginia’daki yasağın “bir devlet FDA’nın yerine geçmeye ve güvenlik ve etkinlik belirlemeleri yapmaya çalıştığında, devlet otoritesinin aşılması” olduğunu söyledi. FDA’nın kararlarıyla çelişen ve bunlara müdahale eden.”
West Virginia, Eylül ayında kürtaj yasağını kabul etti. Dava, yasağın, federal yasaların – bu durumda Kongre’nin FDA’ya mifepriston gibi ilaçları düzenleme yetkisi verme kararının – çelişen eyalet yasalarına göre önceliğe sahip olduğunu söyleyen Anayasa’nın üstünlük maddesini ihlal ettiğini iddia ediyor. Dava ayrıca, bu tür yasakların Anayasa’nın devletlerin eyaletler arası ticarete zarar vermesini yasaklayan ticaret maddesini ihlal ettiğini de söylüyor.
2019’da jenerik mifepriston üretmeye başlayan GenBioPro, Batı Virginia’nın yasağı ve daha önce yürürlüğe giren kürtaj kısıtlamaları nedeniyle eyalette kullanılmak üzere yalnızca 72 birim mifepriston sevk edebildiğini ve Ağustos 2022’ye kadar satışlarının düştüğünü söyledi. orada sıfıra. GenBioPro, kürtajın yasak olduğu diğer yedi eyalette ve belirsiz yasalar ışığında kürtaj hizmetlerinin durdurulduğu Wisconsin’de satışlarının sıfıra düştüğünü söyledi.
GenBioPro’nun tıbbi direktörü Dr. DeShawn Taylor, yasakların “insanları güvenli ve etkili ilaçlara erişim olanağından mahrum ettiğini ve ayrıca şirketimizi tehlikeye attığını” söyledi. “İnsanların mifepriston’a erişimi yoksa, o zaman bu elbette şirketin kâr hanesini etkiler” diye ekledi. Arizona’da bir aile planlaması kliniğinin sahibi olan bir kadın doğum uzmanı-jinekolog olan Dr. Taylor, mifepristonun düşük yapan hastaların tedavisinde sıklıkla kullanıldığını da kaydetti.
FDA’nın mifepriston düzenlemesinin dikkate değer bir yönü, bir düzine yıl boyunca ajansın ilaca yönelik ek bir kısıtlama ve izleme çerçevesi dayatmasıdır. Risk Değerlendirme ve Azaltma Stratejisi veya REMS olarak adlandırılan bu strateji, şu anda yalnızca 60’ı aktif olarak çerçeve kapsamında olan yaklaşık 300 başka ilaç için kullanılmıştır. Son yıllarda FDA, mifepriston hakkındaki yeni verileri kapsamlı bir şekilde gözden geçirdi ve hastaların ilacı bir sağlayıcıdan şahsen temin etmesi gerekliliği de dahil olmak üzere bazı kısıtlamaları kaldırdı.
Bazı yasal uzmanlar, FDA’nın mifepristona özel kısıtlamalar uygulama ve bazılarını güvenlik ve etkililik kanıtları arttıkça kademeli olarak hafifletme kararının, eyalet yasaklarını ve kısıtlamalarını kaldırma gerekçesini güçlendirdiğini ve federal hükümetin nihai otorite olduğunu doğruladığını söylüyor. ilaç üzerinde.
“FDA’nın mifepriston üzerindeki kısıtlamaları tarafından belirlenen” koşulların ötesine geçen devlet tarafından gerekli görülen önlemlerin “Federal yasanın FDA’dan gerektirdiği karmaşık güvenlik ve sağlık deva sistemi üzerindeki yük dengesini bozduğuna dair güçlü bir iddia yapılabilir.” England Journal of Medicine makalesi dedi.
Kuzey Carolina davası, Kuzey Carolina Üniversitesi’nde kürtaj sağlayıcısı olan Dr. Amy Bryant tarafından açıldı. Dr. dava.
Yakın zamana kadar FDA avukatı olan Bayan Temkin, “Nihayetinde FDA, Kuzey Carolina tarafından dayatılanlar gibi gereksinimlerin hasta güvenliğini sağlamak için gerekli olmadığı ve FDA düzenleyici dengelemeye aykırı olduğu sonucuna varmıştır” dedi.
Kürtaj karşıtları tarafından açılan Teksas davası, FDA’nın 2000 yılında mifepristonu onayladığında bilimsel kanıtları yeterince incelemediğini veya uygun protokolleri takip etmediğini iddia ederek, ilaçla kürtajla ilgili 20 yılı aşkın federal kararları tersine çevirmeyi amaçlıyor.
Dava, kürtaj karşıtı beş grubun üye olduğu bir kuruluş olan Hipokrat Tıp İttifakı tarafından Teksas, Amarillo’da açıldı ve burada Teksas’ın Kuzey Bölgesi’ndeki tek yargıç Matthew Kacsmaryk’e atandı. Trump’ın atadığı bir kişi olan Yargıç Kacsmaryk, atanmasından önce Roe v. Wade’i eleştiren bir makalenin yanı sıra evlilik eşitliği ve cinsel yönelim ve cinsiyet kimliği için federal ayrımcılık karşıtı korumalar gibi konuları yazdı.
İttifakın üyesi olan American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists’in CEO’su Dr. Christina Francis, FDA’nın ilk onayında ve mifepriston üzerindeki bazı kısıtlamaları hafifletme yönündeki son kararlarında, “Aslında tam resme bakmayan, titizlikle seçilmiş bir avuç çalışmayı inceledi.” Ajans yetkililerinin “özellikle koruma önlemlerini kaldırmaya devam ederken, ülkedeki kadın ve kız çocuklarının hayatlarını aktif olarak tehlikeye attığını” da sözlerine ekledi.
Çoğu tıbbi kuruluş, kapsamlı verilerin tam tersini gösterdiğini söylüyor: FDA, mifepristonun gereğinden çok daha kısıtlayıcı olduğunu ve teletıp yoluyla reçetelenmesine ve postayla alınmasına izin verilmesinin, gecikmiş değişiklikler olduğunu söylüyor.
Gerçekten de, FDA’nın mifepriston üzerindeki eylemlerine karşı çıkan aynı kürtaj karşıtı kuruluşlardan bazıları tarafından 2002 ve 2019’da açılan iki vatandaş dilekçesi, kurum tarafından asılsız olduğu gerekçesiyle reddedildi. Ve Hükümet Sorumluluk Ofisi tarafından 2008 yılında yapılan bir inceleme, FDA’nın mifepriston onayında herhangi bir usulsüzlük bulmadı.
FDA’nın mifepristonu ele alışına ilişkin bilimsel kanıtlar ve titizlik nedeniyle, üreme sağlığı hukuku alanındaki birçok uzman, Teksas davasını başlangıçta o kadar temelsiz gördüklerini ve başarılı olma şansının olmayacağını söylediler. Ama bazıları endişelenmeye başlıyor.
Üreme Hakları Merkezi’nin kıdemli danışmanı Jenny Ma, “Bu bir yan dava olmalıydı ve çok hızlı bir şekilde çöpe atılmalıydı” dedi. Ancak şimdi, kürtaj haklarını savunanların, davanın, yazıları ve kararları kararlı bir şekilde muhafazakar bir ideolojiyi yansıtan bir yargıcın önünde olmasından endişe duyduğunu söyledi.
“Hâlihazırda tüm kürtajı yasaklamış bir eyalet olan Teksas’taki tek bir bölge mahkemesi yargıcı, şu anda Amerika Birleşik Devletleri’ndeki kürtajların yarısından fazlasına tekabül eden ilaçla kürtajı ülke çapında yasaklayabilir ve tabii ki etkileri olacaktır. yıkıcı olabilir,” dedi Bayan Ma.
Davacıları temsil eden muhafazakar bir Hıristiyan yasal savunuculuk grubu olan Alliance Defending Freedom’ın kıdemli danışmanı Erik Baptist, davaya olan güvenini dile getirdi. “Bir mahkeme, yeni bir ilacın – burada kimyasal kürtaj ilaçlarının – güvenliğini ve etkililiğini değerlendirirken yasal olarak FDA’nın ne yapması gerektiğine bakacak ve önceki ajansı gözden geçirme açısından muhtemelen FDA’dan farklı bir bakış açısı alacaktır. hareketler.”
FDA, bu ay açılan davaya yanıt olarak, davayı “benzeri görülmemiş” olarak nitelendirdi ve yargıç, davacıların mifepristona erişimi durduran bir ihtiyati tedbir talebini kabul ederse, bunun “hastaları bir kasadan mahrum bırakarak önemli zarara yol açacağını” söyledi. ve yirmi yılı aşkın süredir piyasada olan etkili bir ilaç.”